Толстый Хомыч (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} tolstiy_homych) wrote,@ 2011-06-30 00:00:00 |
|
Наткнулся тут на статью:
Ивин А.А. Что такое диалектическая логика.
Диалектическая логика явлется не наукой, а стилем мышления (образно говоря, это "очки, через которые человек смотрит на мир", наткнулся сейчас на ссылку, что стиль мышления - это аналог парадигмы Куна), характерным для "коллективистических культур". Когда начинает доминировать индивидуализм, ДЛ уходит в тень. Эта идея в статье излагается крайне неубедительно.
В частности:
Диалектика в смысле Гегеля была активно подхвачена марксизмом, которому, впрочем, не удалось ни углубить, ни прояснить ее ключевые идеи. В частности, вопрос о соотношении логического и диалектического противоречия остался в марксистско-ленинской диалектике столь же неясным, как и у Гегеля. Когда, вслед за Советским Союзом, почти треть человечества принялась строить «коммунистический рай», диалектическая логика действительно была весьма распространенной. Это не удивительно, поскольку коммунистическое общество является типично коллективистической культурой. Оно не способно обойтись без диалектика, так как только с ее использованием можно объяснить предполагавшийся, но все время откладываемый переход от социализма к полноценному коммунизму. Точно так же в Средние века диалектическая логика была тем интеллектуальным средством, которое давало возможность представить, как от земной, полной лишений и кончающейся смертью жизни, удастся перейти к «раю на небесах».
При этом речь идет и о диалектике, под которой понимается ДЛ (это одно и то же). В этой связи было бы интересно посмотреть на авторскую аргументацию при анализе того, как Энгельс раскрыл суть диалектики, как ее понимали в СССР. Этого здесь нет, есть просто несколько общих утверждений. Этого, конечно, недостаточно.
Также очень неубедительно выглядит комментарий автора:
Скептическое отношение к диалектической логике - это не только мое мнение, а мнение большинства историков философии. Иначе думают только последователи Гегеля. Даже жившие уже в ХХ веке неомарксисты франкфукртской школы, хорошо знавшие и Гегеля, и Маркса, исключили гегелевскую диалектику из философии. Из всей диалектики они оставили только один принцип: всякое развитие означает отрицание своих предшествующих стадий.
...
За теми многими вопросами, которые задает мой оппонент, стоит, как кажется, неявное убеждение, что Гегель был выдающимся философом и все написанное им - истинно и прекрасно. В Германии и какое-то время в России с этим соглашались. Но ни в одной другой стране! В США вообще никогда не читали ни Гегеля, ни Маркса. К. Поппер прямо пишет, что Гегель - посредственный философ ("Открытое общество и его враги", т.2), а Рассел главу о Гегеле пишет с явной насмешкой ("История западной философии").
Я как-то прочел два тома "Философии религии" Гегеля, это более тысячи страниц. Удалось ему доказать существование бога? Нет, разумеется. Вся книга - какое-то сплошное словоблудие. Почитайте на досуге.
Не нужно слепо примыкать к поддерживавшейся в коммунистической России иллюзии, что Гегель - большой философ. Вся его философия сводится к идее, что мир - это мышление бога, а остальное - вариации на эту тему.
Вообще-то любое доказательство существования бога является словоблудием. Сюда, по-моему, отнюдь не только Гегель попадает, а еще и многие другие классики мировой философии, скажем так. Хотя из этого комментария как бы следует, что у автора скептическое отношение к диалектической логике как к науке, а не к стилю мышления. Тем не менее, аргументация не удачна.
На Поппера в его критике Гегеля ссылаться нет никакой нужды, т.к. впоследствии он гегельянцем, конечно, не стал, однако к Гегелю стал относиться гораздо ровнее, чем в период написания книги про открытое общество. Тем более, что в той книге вся аргументация Поппера сводится в целом к трем вещам:
1. о Гегеле плохо отозвался Шопенгауэр
2. Гегель очень труден для понимания
3. Он прославлял прусское государство
следовательно, Гегель - шарлатан (Поппер так и написал). Очень убедительная критика, конечно.
Рассел в своей "Истории западной философии" пишет: Однако огромное число интеллектуалов подпало под влияние Маркса, как в Англии, так и в Америке. То есть здесь А.А.Ивин вообще промазал.
Этот же Рассел, кстати, написал в главе о Гегеле, что Маркс (как и Гегель) обладал значительным невежеством. Далее он пишет:
Германия столь прославлялась Гегелем, что можно было ожидать, что именно она явится окончательным воплощением абсолютной идеи, за которым было бы невозможно дальнейшее развитие. Но не в этом заключался взгляд Гегеля. Наоборот, он говорит, что Америка есть страна будущего, в которой «впоследствии, может быть, в борьбе между Северной и Южной Америкой (характерно добавляет он) обнаружится всемирно-историческое значение». Он склоняется, по-видимому, к мысли, что все существенное принимает форму войны. Если бы ему намекнули, что вклад Америки в мировую историю, возможно, заключается в создании общества без крайней нищеты, он не заинтересовался бы этим. Наоборот, он как раз говорит, что в Америке до сих пор нет настоящего государства, потому что настоящее государство требует разделения классов на богатых и бедных.
Ну да, конечно, если понимать классовое разделение именно так (есть богатые, есть бедные, ага), то всё очень просто. Как он пишет в главе о Марксе: Однако я считаю, что Маркс не прав в двух аспектах. Во-первых, социальные условия, которые требуют учета, являются настолько же политическими, насколько экономическими. Они имеют дело с властью, и богатство лишь одна из сторон ее. Что интересно, пнув Маркса за "невежество" в главе о Гегеле, в главе о самом Марксе Рассел ничего об этом не говорит, даже признает некоторое влияние Маркса на собственные взгляды.
Возвращаясь к Гегелю, стоит признать, что Рассел прав в своей критике государствоцентризма. Но фишка в том, что сосредоточился наш Бертран имено на этом, сведя всю гегелевскую диалектику к прославлению государства. Я так понимаю, что для него вся диалектика в этом и заключалась. Впрочем, сам я с Гегелем знаком слишком поверхностно для дальнейших рассуждений.
Но не могу не обратить внимание на совсем, с моей точки зрения, фееричные утверждения Рассела. А именно:
Как чистый философ Маркс обладает рядом серьезных недостатков. Он чрезмерно практичен и слишком прикован к проблемам своего времени. Взгляд его ограничен этой планетой, и на ней - Человеком. Со времени Коперника стало ясно, что Человек не обладает той космической, важностью, которую он прежде приписывал себе. Ни один человек, который не смог усвоить этот факт, не имеет права называть свою философию научной.
Это какой-то пипец, по-моему. Ну и далее:
При этой привязанности к делам земным у Маркса есть готовность уверовать в прогресс как в универсальный закон. Эта готовность характерна для XIX века и она свойственна Марксу в той же мере, в какой и его современникам. Именно вера в неизбежность прогресса позволяла Марксу думать, что можно избавиться от этических рассмотрении. Если социализм наступит, то это будет улучшением. Он должен был бы с готовностью допустить, что это будет улучшение не для помещиков и капиталистов, но это лишь показало бы, что они не в гармонии с диалектическим движением времени. Маркс провозглашал себя атеистом, но придерживался космического оптимизма, который может быть оправдан только теистически.
Ивин А.А. Что такое диалектическая логика.
Диалектическая логика явлется не наукой, а стилем мышления (образно говоря, это "очки, через которые человек смотрит на мир", наткнулся сейчас на ссылку, что стиль мышления - это аналог парадигмы Куна), характерным для "коллективистических культур". Когда начинает доминировать индивидуализм, ДЛ уходит в тень. Эта идея в статье излагается крайне неубедительно.
В частности:
Диалектика в смысле Гегеля была активно подхвачена марксизмом, которому, впрочем, не удалось ни углубить, ни прояснить ее ключевые идеи. В частности, вопрос о соотношении логического и диалектического противоречия остался в марксистско-ленинской диалектике столь же неясным, как и у Гегеля. Когда, вслед за Советским Союзом, почти треть человечества принялась строить «коммунистический рай», диалектическая логика действительно была весьма распространенной. Это не удивительно, поскольку коммунистическое общество является типично коллективистической культурой. Оно не способно обойтись без диалектика, так как только с ее использованием можно объяснить предполагавшийся, но все время откладываемый переход от социализма к полноценному коммунизму. Точно так же в Средние века диалектическая логика была тем интеллектуальным средством, которое давало возможность представить, как от земной, полной лишений и кончающейся смертью жизни, удастся перейти к «раю на небесах».
При этом речь идет и о диалектике, под которой понимается ДЛ (это одно и то же). В этой связи было бы интересно посмотреть на авторскую аргументацию при анализе того, как Энгельс раскрыл суть диалектики, как ее понимали в СССР. Этого здесь нет, есть просто несколько общих утверждений. Этого, конечно, недостаточно.
Также очень неубедительно выглядит комментарий автора:
Скептическое отношение к диалектической логике - это не только мое мнение, а мнение большинства историков философии. Иначе думают только последователи Гегеля. Даже жившие уже в ХХ веке неомарксисты франкфукртской школы, хорошо знавшие и Гегеля, и Маркса, исключили гегелевскую диалектику из философии. Из всей диалектики они оставили только один принцип: всякое развитие означает отрицание своих предшествующих стадий.
...
За теми многими вопросами, которые задает мой оппонент, стоит, как кажется, неявное убеждение, что Гегель был выдающимся философом и все написанное им - истинно и прекрасно. В Германии и какое-то время в России с этим соглашались. Но ни в одной другой стране! В США вообще никогда не читали ни Гегеля, ни Маркса. К. Поппер прямо пишет, что Гегель - посредственный философ ("Открытое общество и его враги", т.2), а Рассел главу о Гегеле пишет с явной насмешкой ("История западной философии").
Я как-то прочел два тома "Философии религии" Гегеля, это более тысячи страниц. Удалось ему доказать существование бога? Нет, разумеется. Вся книга - какое-то сплошное словоблудие. Почитайте на досуге.
Не нужно слепо примыкать к поддерживавшейся в коммунистической России иллюзии, что Гегель - большой философ. Вся его философия сводится к идее, что мир - это мышление бога, а остальное - вариации на эту тему.
Вообще-то любое доказательство существования бога является словоблудием. Сюда, по-моему, отнюдь не только Гегель попадает, а еще и многие другие классики мировой философии, скажем так. Хотя из этого комментария как бы следует, что у автора скептическое отношение к диалектической логике как к науке, а не к стилю мышления. Тем не менее, аргументация не удачна.
На Поппера в его критике Гегеля ссылаться нет никакой нужды, т.к. впоследствии он гегельянцем, конечно, не стал, однако к Гегелю стал относиться гораздо ровнее, чем в период написания книги про открытое общество. Тем более, что в той книге вся аргументация Поппера сводится в целом к трем вещам:
1. о Гегеле плохо отозвался Шопенгауэр
2. Гегель очень труден для понимания
3. Он прославлял прусское государство
следовательно, Гегель - шарлатан (Поппер так и написал). Очень убедительная критика, конечно.
Рассел в своей "Истории западной философии" пишет: Однако огромное число интеллектуалов подпало под влияние Маркса, как в Англии, так и в Америке. То есть здесь А.А.Ивин вообще промазал.
Этот же Рассел, кстати, написал в главе о Гегеле, что Маркс (как и Гегель) обладал значительным невежеством. Далее он пишет:
Германия столь прославлялась Гегелем, что можно было ожидать, что именно она явится окончательным воплощением абсолютной идеи, за которым было бы невозможно дальнейшее развитие. Но не в этом заключался взгляд Гегеля. Наоборот, он говорит, что Америка есть страна будущего, в которой «впоследствии, может быть, в борьбе между Северной и Южной Америкой (характерно добавляет он) обнаружится всемирно-историческое значение». Он склоняется, по-видимому, к мысли, что все существенное принимает форму войны. Если бы ему намекнули, что вклад Америки в мировую историю, возможно, заключается в создании общества без крайней нищеты, он не заинтересовался бы этим. Наоборот, он как раз говорит, что в Америке до сих пор нет настоящего государства, потому что настоящее государство требует разделения классов на богатых и бедных.
Ну да, конечно, если понимать классовое разделение именно так (есть богатые, есть бедные, ага), то всё очень просто. Как он пишет в главе о Марксе: Однако я считаю, что Маркс не прав в двух аспектах. Во-первых, социальные условия, которые требуют учета, являются настолько же политическими, насколько экономическими. Они имеют дело с властью, и богатство лишь одна из сторон ее. Что интересно, пнув Маркса за "невежество" в главе о Гегеле, в главе о самом Марксе Рассел ничего об этом не говорит, даже признает некоторое влияние Маркса на собственные взгляды.
Возвращаясь к Гегелю, стоит признать, что Рассел прав в своей критике государствоцентризма. Но фишка в том, что сосредоточился наш Бертран имено на этом, сведя всю гегелевскую диалектику к прославлению государства. Я так понимаю, что для него вся диалектика в этом и заключалась. Впрочем, сам я с Гегелем знаком слишком поверхностно для дальнейших рассуждений.
Но не могу не обратить внимание на совсем, с моей точки зрения, фееричные утверждения Рассела. А именно:
Как чистый философ Маркс обладает рядом серьезных недостатков. Он чрезмерно практичен и слишком прикован к проблемам своего времени. Взгляд его ограничен этой планетой, и на ней - Человеком. Со времени Коперника стало ясно, что Человек не обладает той космической, важностью, которую он прежде приписывал себе. Ни один человек, который не смог усвоить этот факт, не имеет права называть свою философию научной.
Это какой-то пипец, по-моему. Ну и далее:
При этой привязанности к делам земным у Маркса есть готовность уверовать в прогресс как в универсальный закон. Эта готовность характерна для XIX века и она свойственна Марксу в той же мере, в какой и его современникам. Именно вера в неизбежность прогресса позволяла Марксу думать, что можно избавиться от этических рассмотрении. Если социализм наступит, то это будет улучшением. Он должен был бы с готовностью допустить, что это будет улучшение не для помещиков и капиталистов, но это лишь показало бы, что они не в гармонии с диалектическим движением времени. Маркс провозглашал себя атеистом, но придерживался космического оптимизма, который может быть оправдан только теистически.
